No existe la mejor IA. Hoy te lo demuestro con mi factura.
Hola, soy Julián 👋
Novena edición juntos.
Cada semana alguien me escribe con la misma pregunta: "¿cuál es la mejor IA?". Y siempre respondo lo mismo: depende de qué quieras hacer. Preguntar qué IA usar sin decir la tarea es como entrar en un taller y preguntar cuál es la mejor herramienta: no hay respuesta hasta que sé si vas a clavar un clavo o a cortar una tabla.
Hoy no te doy un ranking. Te doy tres preguntas que contestas antes de abrir nada, y, para no quedarme en la teoría, las he pasado por un encargo real de cliente de esta misma semana. Gasté 3.620 créditos haciéndolo. 1.745 los tiré. Al final del correo te cuento exactamente en qué, porque esa cifra enseña más que las que salieron bien.
🗞️ 30 segundos de contexto
Piensa en lo que de verdad te trae aquí. No es "modelos" ni "generación": es una miniatura para YouTube, quitar a un desconocido de una foto, un cartel para un evento, una imagen para LinkedIn. El problema nunca es "¿qué modelo uso?". El problema es "tengo este trabajo". La IA viene después, si viene.
Un aviso sobre los números. Todas las cifras son créditos reales medidos en nuestra cuenta de Magnific, donde produje la demo. No son precios de folleto. En otra plataforma los números serán otros, pero las proporciones se mantienen, y las proporciones son la lección.
⚡ El criterio en 3 preguntas
Pregunta 1 — ¿De verdad necesitas generar algo?
Esta es la que casi nadie se hace y la que más ahorra, porque una parte enorme de los encargos visuales no necesitan generar nada: necesitan tocar algo que ya existe. Y tocar no cuesta lo mismo que crear.
Lo que quieres hacer | Coste real |
|---|---|
Recortar a otro formato, cambiar el tamaño | 0 créditos |
Quitar el fondo de una foto | 3 créditos |
Ampliar una imagen pequeña sin que se pixele | 90 – 1.080 según el tamaño |
Generar una imagen nueva desde cero | 60 – 350 |
📢 Léelo otra vez: quitar un fondo cuesta 25 veces menos que generar la imagen equivalente. Y recortar es gratis de verdad, porque no hay IA de por medio: es una tijera, no un modelo.
Tres salidas, y solo una sigue al paso 2:
Ya tengo la imagen y solo hay que ajustarla → operación mecánica. 0 o 3 créditos. Fin del camino.
Ya tengo la foto perfecta → no generes nada. El mejor modelo, muchas veces, es tu cámara.
No existe lo que necesito → ahora sí, pasa a la pregunta 2.
Pregunta 2 — ¿Qué es lo único que no puede fallar?
Aquí empieza a importar el modelo. Y la pregunta no es "¿precisión o estética?", porque nadie quiere algo impreciso. Es más incómoda: de esta pieza, ¿qué es lo único que no me puedo permitir que salga mal?
En imagen, tres respuestas y tres modelos:
Lo que no puede fallar | El modelo | Coste (1k) |
|---|---|---|
Que el texto se lea. Un cartel, una portada, una infografía | GPT 2 | 130 |
Que la cara o el producto sean los mismos. Tu foto, tu envase, tu logo | Nano Banana 2 | 75 |
Que esté hecho ya. Un borrador, una idea que quieres ver | Recraft V4.1 | 60 |
Y ahora el hallazgo de hoy, que no esperaba: en cuanto pasas a vídeo, la pregunta se contesta igual, pero el "mejor modelo" cambia de bando. Lo verás en la demo.
Pregunta 3 — ¿En qué peldaño estás iterando?
Generar una imagen cuesta entre 60 y 350 créditos. Generar cinco segundos de vídeo, esto:
Modelo (5 s · 720p) | Créditos |
|---|---|
Kling 2.5 | 140 |
Seedance 2.0 | 1.400 |
Diez veces exactas. La proporción se mantiene si alargas: a 10 segundos son 280 contra 2.800. (Entre medias hay opciones intermedias: Veo 3.1 y Seedance Mini rondan los 1.200 y los 840 a seis segundos.)
Y hay un segundo peldaño que casi nadie ve: la resolución. Mismos dos modelos de imagen, mismo prompt, solo cambia un parámetro:
Nano Banana 2 | GPT 2 | Diferencia | |
|---|---|---|---|
A 1k | 75 | 130 | +73% |
A 2k | 75 | 260 | +250% |
Subir de 1k a 2k le sale gratis a uno y le duplica el precio al otro. No elegiste peor modelo: elegiste peor peldaño. Por eso la regla que no caduca es esta:
"Equivócate abajo. Cierra la imagen en 1k, súbela a 2k cuando ya es la definitiva, y anima solo cuando no vas a cambiar de idea."
🎬 La demo de hoy
Cogí un encargo real: la camiseta oficial de un campamento de danza urbana que se celebra en Vigo en agosto (DA Summer). Le pasé el logo real como referencia y pedí la misma escena a dos modelos de imagen: la camiseta suspendida sobre el océano, con una isla al fondo.
Logo DA Summer
Prompt idéntico, palabra por palabra. Después animé la ganadora en dos modelos de vídeo, otra vez con el mismo prompt: una órbita de 360° con viento en la tela y cambios de luz.
Hyperrealistic cinematic editorial shot: a navy blue oversize cotton t-shirt hangs suspended in mid-air above the open Atlantic ocean, centred in the frame, front facing the camera, the fabric caught mid-billow as if lifted by wind. The chest carries the artwork from the reference image, reproduced faithfully and legibly: "DA SUMMER" in a bold geometric stencil typeface, "DanceCamp" beneath it in a fine white handwritten script, "VIGO, SPAIN" in small letters above, "05 - 08 AUG" in small letters below. Behind the shirt, two forested granite islands with a curved white sand beach sit on the horizon under a soft blue sky with thin cirrus clouds. Golden sand particles and fine sea spray hang suspended in the air, catching warm late-afternoon backlight. Turquoise water with a gentle swell below. Shallow depth of field, tack sharp on the garment and its print, islands softly out of focus. Rich colour, high dynamic range, no people, no hangers, no strings.
Google Nano Banana 2 VS GPT Image 2.0
Los dos respetaron el logo. Pero GPT 2 (260) devolvió una imagen con más cuerpo y más realista que Nano Banana 2 (75). Mismo prompt, misma referencia. Para el entregable final de un cliente, esos 185 créditos extra se pagan solos.
The camera orbits a full 360 degrees around the navy blue oversize t-shirt suspended in mid-air above the ocean, one continuous smooth move: starting on the front print, sweeping right past the sleeve, around behind the back of the shirt, and returning to the front. The forested islands and the horizon sweep across the background as the camera travels. The fabric ripples and billows naturally in the sea wind, hem and sleeves lifting and settling. The light shifts as the camera comes around: warm golden backlight rims the shirt from behind at the midpoint, then returns to soft frontal late-afternoon light. Golden sand particles and sea spray drift through the air. Cinematic, hyperrealistic, single continuous take, no cuts, no people.
Kling 2.5
Seedance 2.0
Aquí llegó la sorpresa. Marcador real:
Kling 2.5 · 140 | Seedance 2.0 · 1.400 | |
|---|---|---|
Completa el giro de 360° | ✅ | ✅ |
Mantiene el estampado nítido | Menor realismo. Difumina en algún punto. | ✅ mejor |
Contrastes de luz naturales | flojo | ✅ mejor |
Fondo y agua con vida | ✅ mejor | congelado: solo gira la cámara |
El modelo que cuesta diez veces más no gana en todo. Gana en fidelidad y en luz. Pierde en movimiento: el barato mueve el mundo con mucha más naturalidad. Y eso tira abajo la idea de "gama alta y gama baja", porque significa que la pregunta 2 sirve también aquí:
Si lo que no puede fallar es el estampado (un producto, un logo, una etiqueta), paga Seedance.
Si lo que no puede fallar es que la escena respire, Kling lo hace mejor y te cuesta la décima parte.
Tu resultado palpable de hoy
Tres preguntas contestadas antes de abrir ningún modelo. Y una tabla como la de arriba para tu propio encargo, en vez de un ranking que caduca en septiembre.
🧠 Cuando ya le hayas cogido el truco
El "Pro" no siempre cuesta más. Nano Banana Pro cuesta lo mismo que la normal: 75 a 1k, 150 a 4k. Antes de asumir que lo bueno es caro, mira el precio.
Busca el formato común antes de generar. GPT 2 no soporta 4:5. Kling 2.5 no soporta 3:4. Si comparas dos modelos en formatos distintos no estás comparando modelos, y no te vas a dar cuenta.
Combina modelos en un mismo trabajo. La imagen en el que mejor la clava, el movimiento en el que mejor la mueve. Hoy has visto por qué.
Cuándo NO usar IA, otra vez. Aquí la decisión final fue componer la tipografía auténtica en post. En cuanto el estampado se arregla fuera, el único punto donde el modelo barato perdía deja de importar.
👀 IFAI Insight
Aquí va la cifra que prometí al principio. La demo de hoy costó 3.620 créditos y 1.745 fueron a la “basura”: un primer par de imágenes que descarté por soso, y el par de vídeos que ya había animado a partir de ellas.
Y ahora lo interesante. Las cuatro generaciones salieron bien a la primera. Ni un solo reintento técnico. Ningún modelo falló. Ese dinero no lo perdió la IA: lo perdí yo cambiando de criterio después de haber animado. El 88% del desperdicio estaba en el peldaño caro.
Eso es el coste invisible, y no aparece en ninguna factura: aparece en créditos quemados y en tardes perdidas. Si es para ti, es una tarde. Si tu negocio saca piezas cada semana, ese "a ver con cuál lo hago" repetido cien veces es dinero de verdad.
Por eso en IFAI empezamos siempre auditando lo que ya tienes antes de proponerte nada nuevo. Nos ha pasado más de una vez: entramos a implementar y lo primero que hacemos es quitarle al cliente una licencia que estaba pagando dos veces. Le baja la factura antes de comprarnos nada. No es generosidad, es el orden correcto: primero se optimiza, después se adopta.
Y el objetivo no es que dependas de nosotros para saber qué modelo usar. Es el contrario: que estas tres preguntas te las contestes tú solo.
📌 Referencias: para profundizar
1. Guía oficial de generación de imagen de OpenAI (documentación oficial) → La casa de GPT 2, el de "que el texto se lea". Empieza mirando qué tamaños admite: es lo que te va a limitar cualquier comparación.
2. Documentación de imagen de Gemini (oficial) → Donde vive Nano Banana 2. Lo que de verdad importa es cómo pasarle imágenes de referencia, que es donde gana.
3. Tutoriales de Recraft (oficiales) → Recraft V4.1 es el de "que esté hecho ya". Monta tu estilo de marca una vez y reutilízalo en todo lo demás.
4. Kling AI (sitio oficial) → Vídeo barato que mueve bien la escena. Empieza por imagen a vídeo, no por texto a vídeo: cuesta lo mismo y falla menos.
5. Seedance 2.0 (ByteDance, oficial) → Vídeo caro que respeta el detalle. Comprueba que estás en el dominio bueno: hay varios parecidos que no son suyos.
6. Documentación de Magnific (oficial) → La plataforma donde medí todas las cifras de hoy. Mira tu propio consumo de créditos antes de fiarte del mío.
Tu turno
Respóndeme a este correo con la tarea visual que tienes pendiente y te digo qué método y qué modelo usaría. Sin adornos: tu caso concreto, mi recomendación. Lo leo yo.
La semana que viene: ¿y cuando los modelos sueltos se te quedan cortos? El salto a trabajar dentro de una suite, y por qué cambia más el flujo que el resultado.
Un abrazo,
Julián
Si conoces a alguien que anda probando modelos a ciegas y quemando créditos, reenvíale esto.